אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' ארוך ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 18.10.2010 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

העידה בפני הגב' ורד אמון (להלן: "הגב' ורד") שהינה נהגת רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת") ומר יעקב אמון (להלן : "מר יעקב") שהינו הבעלים של רכב התובעת ואשר שהה ברכב בעת התאונה, כמו כן העיד הנתבע 1, מר ירון ארוך (להלן: "נתבע 1"), שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

אין חולק כי ארעה התאונה בין שני כלי הרכב, ושרכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור, אך מטעם הנתבעים הועלתה הטענה כי בכביש היה "כתם שמן" המהווה גורם זר מתערב.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, עת עצר רכב התובעת לפני מעבר חצייה, על מנת לאפשר מעבר להולכי הרגל, לפתע פגע בו מאחור רכב הנתבעת 2 והסב לו הנזקים האמורים בחוו"ד השמאית.

שני העדים מטעם התובעת סותרים את טענת ההגנה בדבר כתם שמן, הגם שהיה בידי הנתבעים להגיש הודעת צד ג' כנגד העירייה.

לא זו אף זו, לא הוגש טופס ההודעה מטעם הנתבע 1, לפיה ניתן להיווכח כי גרסתו בדבר כתם שמן הובאה מיד לאחר התאונה.

לטענת ב"כ הנתבעים, הנתבע 1 מסר לחברת הביטוח הודעה על התאונה שעליה התבסס כתב ההגנה, שהגורם לתאונה הינו כתם שמן על הכביש.

לא זו אף זו, טרח הנתבע 1 וצילם את תמונות כתם השמן.

עדי התובעת הכחישו את הטענה בדבר כתם שמן, ולשיטתה הכחשה גורפת זו מעידה כי הם אינם אומרים את האמת.

יתרה מכך סבורה היא שטענה בדבר כתם שמן אינה "מומצאת".

למעלה מכך הוסיפה וטענה כי לא היה מקום להגיש הודעת צד ג' מאחר שהעירייה לא יכולה לפקח על כל קטע כביש במשך 24 שעות ביממה.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם גרסת הנתבעים ביחס להימצאות כתם שמן על גבי הכביש יש בה כדי לקבוע שכתם השמן גרם לתאונה, ועל כן ניתק את הקשר הסיבתי בין רכב הנתבעת 2 לבין התרחשות התאונה. כלומר – האם יש לפטור את הנתבעים מאחריות לתאונה בשל מעורבות "גורם זר מתערב".

כבר עתה אומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות שהובאו בפניי, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבעים לא עמדו בנטל המוטל על שכמם, וכי לא עלה בידם להוכיח את הימצאותו של כתם השמן על גבי הכביש במועד התאונה, ובכך להוכיח כי כתם השמן היה בבחינת גורם זר מתערב.

ובמה דברים אמורים:

בקצירת האומר, טענת "גורם זר מתערב", הינה טענת הגנה שעל הנתבע הנטל להוכיחה.